Tornar a l'inici

Fundació l'Alternativa

  /  Béns comuns   /  Canvi climatic i mitigació

Canvi climatic i mitigació

Michael Roberts, economista marxista britànic, que ha treballat 30 anys com a analista econòmic i publica el bloc The Next Recession, publica l’article seguent a Sin Permiso per palar del nousdocument de l’FMI sobre el canvi climatic.

Hi ha un nou document de l’FMI sobre el canvi climàtic i els instruments de política que estan disponibles per fer alguna cosa.

Escric aquest post des de Brasil, on els incendis a l’Amazones s’estenen sense control i el govern Bolsonaro fa cas omís d’aquesta catàstrofe i fins i tot la presenta com una manera de netejar la terra per augmentar la producció agrícola de les grans empreses nacionals i estrangers. Bolsonaro, Trump i altres ‘populistes’ de dreta neguen per descomptat que hi ha un problema d’escalfament global i el canvi climàtic. I sé que hi ha fins i tot alguns sectors de l’esquerra en el moviment obrer que són una mica escèptics quan no ho rebutgen obertament, creient que és un error científic o una conspiració de la comunitat científica per aconseguir subvencions i millorar les seves carreres.

Tot el que puc dir sobre això és que l’evidència segueix sent aclaparadorament convincent de que la Terra s’està escalfant a nivells no vistos en la història humana; que aquest escalfament global és causat per grans augments en els “gasos d’efecte hivernacle ”, com el diòxid de carboni i el metà; i que aquests augments es deuen a la industrialització i a un creixement econòmic basat en l’ús d’energia de combustibles fòssils.

Aquí està el gràfic sobre les emissions de carboni de la NASA com es va publicar en el document de l’FMI.

I com diu el document de l’FMI: “El canvi climàtic afecta els resultats econòmics a través de múltiples canals. Augment de les temperatures, augment del nivell del mar, acidificació dels oceans, canvis en els patrons de precipitacions i fenòmens extrems (inundacions, sequeres, onades de calor, incendis forestals) que afecten l’economia en múltiples dimensions, fins i tot a través d’ la destrucció de riquesa, reducció i volatilitat dels ingressos i el creixement (Deryugina i Hsiang 2014, Mersch 2018) i els efectes sobre la distribució dels ingressos i la riquesa (FMI 2017, Bathiany et al. 2018, de Laubier-Longuet Marx et al. 2019, Pigato, ed., 2019) “.

L’FMI ​​segueix: “L’ampli consens en la literatura és que els danys esperats causats pel canvi climàtic no mitigat seran alts i la probabilitat d’esdeveniments de risc catastròfics no menyspreable”. I “hi ha un creixent acord entre els economistes i els científics que els riscos implícits són materials i el risc de desastre catastròfic i irreversible va en augment, la qual cosa implica costos potencialment infinits del canvi climàtic no mitigat, entre ells, en última instància, l’extinció humana (vegeu, per exemple, Weitzman 2009) “.

Potser pensa que això és alarmista i exagerat. Però què passa si està equivocat i els ‘riscos implícits’ a la distribució normal de probabilitats són més grans del que creu? ¿Es pot acceptar el risc que tot anirà bé?

Suposem que la ciència té raó i les conseqüències són potencialment catastròfiques per a la terra, les condicions de vida humana i el benestar. Què es pot fer al respecte, ja sigui per mitigar els efectes o per aturar qualsevol nou augment de l’escalfament global?

L’economia convencional es delecta en la complaença. William Nordhaus i Paul Romer van guanyar premis ‘Nobel’ d’Economia per les seves contribucions a l’anàlisi econòmica i projeccions del canvi climàtic. Utilitzant ‘models d’avaluació integrats’ (IAMS), Nordhaus va afirmar que podia precisar els avantatges i desavantatges d’un menor creixement econòmic a costa de menys canvi climàtic, així com aclarir la importància crítica de la taxa de descompte social i les micro-estimacions del cost d’adaptació al canvi climàtic. I els seus resultats van mostrar que les coses no serien tan dolentes, fins i tot si l’escalfament global s’accelera molt més enllà de les previsions actuals.

Aquest enfocament de comptabilitat de creixement neoclàssic està ple de defectes, però. I l’economista heterodox, Steve Keen, entre d’altres, ha fet un treball de refutació convincent de les previsions del premi Nobel. “Si les prediccions de la funció de dany de Nordhaus són veritat, llavors tot el món, incloent els creients en el Canvi Climàtic (BCC), simplement poden relaxar-se. Una caiguda del 8,5 per cent del PIB és dues vegades pitjor que la “Gran Recessió”, com els americans anomenen a la crisi de 2008, que va reduir el PIB real del seu pic del 4,2% a terra. Però això va passar en menys de dos anys, de manera que la disminució anual del PIB va ser un molt notable 2%. El descens del 8,5% que Nordhaus prediu a partir d’un augment de 6 graus en la temperatura mitjana global (en aquest cas els CCD hauran de fer veure que l’escalfament global és real) prendria 130 anys si no es fes res per atenuar el canvi climàtic, segons el model de Nordhaus (veure gràfic 1). Repartit en més d’un segle, la caiguda del 8,5% significaria una disminució en el creixement del PIB de menys del 0,1% anual “.

Un altre guanyador del premi Nobel, Paul Romer, és també un ‘optimista climàtic’. El fundador de l’anomenat ‘creixement endogen’ -és a dir, que el creixement condueix a més invents i més invents condueixen a un major creixement d’una manera harmoniosament capitalista, reconeix que assegurar un creixement més ràpid oferirà solucions innovadores per aturar l’escalfament global i el canvi climàtic. Romer advoca per la creació de ‘ciutats model’ al tercer món, on enclavaments en un país existent siguin lliurats a una altra nació més estable i reeixida, que acceleraria el creixement mitjançant la innovació. El seu model favorit per a aquesta era Hong Kong!

El document de l’FMI observa amb tristesa que les ‘solucions de mercat’ per mitigar l’escalfament global no estan funcionant. Això es deu al fet que les empreses i els països esperen que altres solucionin el problema i que no hagi de gastar res en això; o que les empreses i els estats mai pensen a llarg termini i només estan interessats en el que succeirà en un, tres o cinc pròxims anys, no cinquanta o un segle. Però, sobretot, les solucions de mercat no estan funcionant a causa de que les empreses capitalistes simplement no creuen rendible invertir en la mitigació del canvi climàtic: “La inversió privada en capital productiu i infraestructura s’enfronta alts costos inicials i incerteses importants que no sempre poden ser cares. Les inversions per a la transició cap a una economia baixa en carboni estan, a més, exposades a importants riscos polítics, falta de liquiditat i retorns incerts, segons siguin els enfocaments polítics de mitigació, així com els avenços tecnològics imprevisibles “.

En efecte: “La gran diferència entre els rendiments privats i socials de les inversions de baix carboni és probable que persisteixi en el futur, ja que les futures directrius d’impostos sobre el carboni i el preu del carboni són molt incerts, no menys important per raons d’economia política. Això significa que no només cal un mercat per a la mitigació del canvi climàtic actual, atès que les emissions de carboni en l’actualitat no tenen preu, sinó que “tampoc hi ha mercats per a la mitigació del futur, el que és rellevant per a la rendibilitat de la inversió privada en el futur en tecnologia de mitigació del canvi climàtic, infraestructura i capital. en altres paraules, no és rendible fer alguna cosa significativa.

L’FMI ​​enumera diverses mesures de política monetària i fiscal dels governs que podrien ser utilitzades per mitigar el canvi climàtic. Es redueixen a incentius de crèdit a les empreses, o l’emissió de ‘bons verds’ per a projectes de mitigació del canvi climàtic. A continuació, es considera que polítiques fiscals podrien aplicar-se, és a dir, la inversió pública en projectes verds o impostos sobre les emissions de carboni, etc.

Això és el que conclou l’FMI sobre l’eficàcia d’aquestes polítiques: “Incloure la mitigació del canvi climàtic com un objectiu en la política macroeconòmica dóna lloc a preguntes sobre l’assignació de directives i les interaccions amb altres objectius de política com l’estabilitat financera , l’estabilització del cicle econòmic i l’estabilitat de preus. Consideracions d’economia política que compliquen aquestes preguntes. La literatura no proporciona respostes encara. “En altres paraules, vine tantes complicacions a l’hora d’utilitzar eines tradicionals de política econòmica en el marc de la manera de producció capitalista amb fins de lucre, que no tenen cap resposta. En efecte, ¿com pot l’amenaça de desastres evitar-se si l’acumulació capitalista amb fins de lucre ha de continuar?

Ara alguns en l’esquerra argumenten que la resposta és posar fi a la ‘mentalitat de creixement’ del capitalisme. Continuar produint a cegues i malbaratant més sol garanteix el desastre. Aquesta és l’opció del ‘no creixement’. I és indubtable que quan les economies acceleren el creixement i la producció industrial, basant-se en energia de combustibles fòssils, les emissions de carboni també augmenten inexorablement. Jose Tàpia, un economista marxista als EUA, ha produït evidència empírica ferma de la correlació entre el creixement econòmic i les emissions de carboni. De fet, cada vegada que hi ha una recessió com en 2008-9, el creixement de les emissions de carboni cau.

Tapia assenyala que “l’evolució de les emissions de CO2 i l’economia en l’últim mig segle, no deixa cap dubte que les emissions estan connectats directament amb el creixement econòmic. Els únics períodes en què les emissions d’efecte hivernacle que estan destruint l’estabilitat del clima de la Terra han disminuït han estat els anys en què l’economia mundial ha deixat de créixer i s’ha contret, és a dir, durant les crisis econòmiques. Des del punt de vista del canvi climàtic, les crisis econòmiques són una benedicció, mentre que la prosperitat econòmica és un flagell. “La inexorable marxa cap al desastre climàtic absolut [f] (1)

Hi ha una extensa literatura que argumenta a favor d’aquesta opció sense creixement i que creu que ha de ser adoptada pel moviment obrer i els socialistes a nivell mundial. Però, és el “decreixement” la resposta, quan hi ha tres mil milions de persones a la misèria i quan fins i tot en les economies capitalistes més avançats l’estancament de les economies significaria la caiguda del nivell de vida i vides pitjors per als altres? En lloc d’això, no podem mitigar el canvi climàtic i els desastres ambientals, i fins i tot revertir el procés posant fi a la manera de producció capitalista? I amb una planificació democràtica global dels recursos de propietat comuna del món, ¿no podem eliminar gradualment l’energia de combustibles fòssils i encara augmentar la producció per satisfer les necessitats de la majoria ?. És aquesta una utopia o una possibilitat pràctica?

No detallaré la forma en què es pot fer perquè crec que Richard Smith ha exposat com fer-ho en una sèrie d’articles molt comprensius. Com ell diu, el que necessitem no és ‘cap creixement’, sinó ‘ecosocialisme’. No triar entre l’escalfament global i una recessió i depressió per a milers de milions en la qual no hi hagi cap creixement; sinó entre els desastres de la producció capitalista o la planificació socialista. El capitalisme verd no funcionarà, com el document de l’FMI insinua, i un Nou Acord Verd no serà suficient si el sistema de producció per al benefici segueix sent dominant. Però amb una planificació democràtica podríem controlar el consum innecessari de recursos i retornar a l’entorn recursos d’una manera sostenible amb el planeta, els éssers humans i la natura el més equilibrada possible. Podem “innovar”, crear coses noves, però també equilibrar les nostres entrades i sortides ecològiques. És una possibilitat pràctica, però el temps s’està acabant.

Llegir l’article a la font: AQUI

Deixa un comentari

X